Andreea Berecleanu și Andrei Zaharescu, primul ei soț, încă se mai luptă prin tribunale, la 7 ani de la despărțire. Vedeta este pe cale să piardă o sumă importantă, după ce instanța i-a dat câștig de cauză fostului ei soț.
CITESTE TOATA REVISTA VIVA! DE NOIEMBRIE, GRATIS, AICI!
Andreea Berecleanu și Andrei Zaharescu, pe vremuri unul dintre cele mai admirate cupluri din showbiz, au divorțat în urmă cu 7 ani, dar nici acum nu au reușit să își încheie socotelile. Mai întâi, actualul consul general în Africa de Sud a cerut ca fosta prezentatoare de la Antena 1 să răspundă patrimonial pentru insolvența companiei care le-a aparținut. Magistrații însă au respins acțiunea depusă de consul, considerând că faptele s-au prescris.
Acum însă, Andreea Berecleanu este pe cale să piardă aproximativ 25.000 de euro, partajul dintre ea și Andrei Zaharescu nefiind încă făcut, așadar disputa dintre cei doi foști soți va continua probabil încă multă vreme…
Partajarea bunurilor comune nu a avut loc
În 2000, la scurt timp după ce s-au căsătorit, Andreea Berecleanu și Andrei Zaharescu au înființat împreună o firmă, pentru care au luat un credit de la bancă în valoare de aproximativ 80.000 de euro. Ulterior, firma a intrat în incapacitate de plată, banca cerând falimentul, iar o clădire și o mașină fiind scoase la licitație.
Fostul soț al vedetei susține însă că a plătit o mare parte din rate, prin urmare cerând înscrierea la masa credală, alături de bancă, pentru suma de 127.675 de lei. Andreea Berecleanu spune însă că jumătate din bani ar trebui să-i revină ei, deoarece, în acea perioadă, era căsătorită cu Andrei Zaharescu, iar partajarea bunurilor comune nu a avut loc, după divorțul din 2013.
‘În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 22.07.2000 a fost încheiată căsătoria dintre B A C și creditorul Z N, iar la data de 01.11.2013 s-a încheiat Acordul de Mediere nr. 1, care a fost consimțit prin sentința civilă nr. 3504/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr. 2962//4/2013, dispunându-se, prin acordul părților, desfacerea căsătoriei fără a se realiza și partajarea bunurilor comune ale soților.
Având în vedere starea de incapacitate de plată a societății S.C. T a M Production S.R.L., între debitoare și Banca Comercială Română s-a încheiat Contractul de credit bancar nr. 27/11.02.2004, în temeiul căruia societatea a primit un credit de investiții de 81.870 euro pe o perioadă de 5 ani. Totodată, s-a încheiat între B A C, creditorul Z N și Banca Comercială Română, Contractul de cauțiune nr. 27/11.02.2004 prin care aceștia s-au obligat, în calitate de fideiusori, să garanteze rambursarea creditului, precum și plata dobânzilor și a comisioanelor aferente acestuia.
Prin încheierea pronunțată la data de 04.03.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXX5 Tribunalul București – Secția a VII -a Civilă a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei S.C. T a M P S.R.L. Inițial, creditorul Z N a fost înscris la masa credală a debitoarei cu suma de 127.675,18 lei, reprezentând contravaloarea ratelor achitate către BCR din bunurile comune ale soților din timpul căsătoriei, iar ulterior, urmare a achiziționării tuturor creanțelor înscrise la masa credală, pârâtul a devenit creditor unic.
Reclamanta a arătat că a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe publicat în B.P.I. nr. 7401/10.04.2019 cu suma de 63.837,59 lei, cu observația «creanța înscrisă reprezintă jumătate din creanța dobândită de Z N împotriva debitoarei în timpul căsătoriei cu dna. B A C» ‘, se arată în motivarea instanței, notează cancan.ro.
Citește și: Anamaria Prodan a ajuns de urgență la spital, după ce a fost confirmată cu COVID-19: „S-a simţit foarte rău'
Cererea Andreei Berecleanu, respinsă de magistrați
Din nefericire pentru Andreea Berecleanu, magistrații i-au respins cererea, ca fiind nefondată. Nu în ultimul rând, prezentatoarea TV a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată, ce se ridică la suma de 4.032,97 de lei.
‘În urma acestei analize, instanța constată că măsura solicitată de către reclamantă nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de lege. Astfel, din situația de fapt reținută, judecătorul sindic apreciază că reclamanta nu probează în cauză aparența de drept în favoarea sa.
În acest sens, se reține că dreptul pe care îl invocă în cauză este, în esență, acela al unui eventual creditor, calitate pe care partea apreciază că urmează să o dobândească în urma soluționării acțiunii de partaj. Reclamanta afirmă drepturi în procedura insolvenței, având în vedere că aceasta vizează suspendarea unei distribuiri de sume ce constituie o etapă a procedurii, fără niciun fel de legătură cu raporturile patrimoniale dintre cei doi foști soți.
Pe cale de consecință, dreptul a cărei apărare o solicită în prezenta cauză reclamanta urmează a fi analizat prin raportare la procedura insolvenței, iar nu la acțiunea de partaj bunuri comune. Or, din această perspectivă, neavând calitatea de creditor înscris la masa credală, reclamanta nu justifică aparența de drept în favoarea sa, întrucât potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2014, distribuirile de fonduri în procedura falimentului vizează creditorii, iar nu terțe persoane’, a fost decizia magistraților.